الفرق بين رخص البرمجيات الحرة ومفتوحة المصدر: دليل عملي للمطورين

الحرية ليست المجانية

عندما نقول “برمجيات حرة” (Free Software)، فإن كلمة “Free” هنا تعني الحرية، وليس المجانية. يمكنك بيع برنامج حر، كما يمكنك تقديم برنامج مجاني ليس حراً ولا مفتوح المصدر. هذا التمييز الأساسي هو ما يخلق الالتباس بين مفهومي “البرمجيات الحرة” و”البرمجيات مفتوحة المصدر”.

المفهومان متقاربان لكنهما ليسا متطابقين. البرمجيات الحرة تركز على حرية المستخدم في تشغيل البرنامج ودراسته وتعديله وإعادة توزيعه [citation:11]. البرمجيات مفتوحة المصدر تركز على إتاحة المصدر وفق شروط تسمح بالاستخدام والتعديل وإعادة التوزيع، ضمن معايير تحددها مبادرة المصدر المفتوح (OSI) [citation:2].

الفرق الجوهري بين رخص مثل MIT وApache وGNU GPL وBSD ليس في كونها مفتوحة المصدر أم لا، بل في ما تسمح لك بفعله بالكود، وما تلزمك به عندما تعيد توزيعه أو تعدّله أو تدمجه في مشروع آخر.

مقارنة أهم الرخص البرمجية

الرخصة	النوع	هل تسمح بالاستخدام التجاري؟	هل تلزم بنشر تعديلاتك عند توزيع البرنامج؟
MIT	متساهلة (Permissive)	نعم	لا
Apache 2.0	متساهلة مع أحكام براءات الاختراع	نعم	لا
BSD 2-Clause / 3-Clause	متساهلة	نعم	لا
GNU GPL v2/v3	حرة مع مبدأ Copyleft قوي	نعم	نعم، عند توزيع العمل المشتق [citation:5]
GNU LGPL	Copyleft محدود للمكتبات	نعم	بحسب طبيعة التعديل وطريقة التوزيع [citation:5]
GNU AGPL	Copyleft يشمل حالة تقديم البرنامج عبر الشبكة	نعم	قد تُلزم بإتاحة المصدر للمستخدمين المتفاعلين عبر الشبكة [citation:7]
MPL 2.0	Copyleft على مستوى الملفات	نعم	تعديلات الملفات المشمولة بها تبقى تحت MPL عند توزيعها [citation:5]

هذه خلاصة عملية وليست بديلاً عن نص الرخصة؛ فالالتزامات الدقيقة تعتمد على كيفية دمج الكود، وطبيعة العمل الموزع، والإصدار المستخدم.

ما الفرق الجوهري بين MIT وApache وGNU GPL؟

MIT — أقصى قدر من المرونة

تسمح لك باستخدام الكود وتعديله ودمجه في مشروع تجاري مغلق المصدر، بل وبيع منتج مبني عليه، بشرط الالتزام بالإشعار بحقوق النشر ونص الرخصة [citation:5].

مثال: أنشأت مكتبة تحت MIT، واستعملتها شركة داخل برنامج مدفوع لا تنشر شيفرته المصدرية. هذا مسموح عمومًا بموجب MIT. ما يجب الانتباه إليه: لا تفرض MIT على الشركة نشر تعديلات مكتبتك، ولا تتضمن منحًا صريحًا ومفصلًا لبراءات الاختراع مثل Apache 2.0.

Apache 2.0 — مرونة مع حماية أوضح في البراءات

تشبه MIT في السماح بالاستخدام التجاري، وإعادة التوزيع، وإدماج الكود في برامج مغلقة المصدر. لكنها تتضمن منحًا صريحًا لحقوق براءات اختراع معينة من المساهمين، وشروطًا خاصة بالإشعارات والتغييرات، وبندًا لإنهاء ترخيص البراءات في ظروف محددة عند رفع دعاوى معينة [citation:3].

مثال: تطوير تطبيق تجاري يستعمل مكتبة Apache 2.0 دون فتح مصدر التطبيق بالكامل أمر ممكن، مع احترام شروط الرخصة. متى تختارها؟ عندما تريد رخصة مرنة لمشروع قد تستخدمه شركات أو تدمجه في منتجات تجارية، مع معالجة أوضح لمسألة براءات الاختراع.

GNU GPL — حرية إعادة الاستخدام مع الحفاظ على الحرية

تختلف GPL عن MIT وApache في مبدأ Copyleft: إذا وزعت برنامجًا مشتقًا خاضعًا لـGPL، فعليك احترام شروط GPL المتعلقة بالترخيص وإتاحة المصدر، ولا يمكنك ببساطة تحويل ذلك العمل المشتق إلى برنامج مغلق المصدر بشروط احتكارية [citation:5].

مثال: عدّلت برنامجًا تحت GPL ثم وزعت نسختك التنفيذية على العملاء؛ تنطبق عليك متطلبات الإصدار المعني من GPL، بما فيها متطلبات إتاحة المصدر بالطريقة المطلوبة.

مهم: لا تعني GPL أنك ملزم بنشر كل تعديل خاص تحتفظ به لنفسك، ولا أنها تمنع بيع البرنامج أو تقديم خدمات مدفوعة مرتبطة به.

ماذا تعني رخص GNU الأخرى؟

كلمة GNU ليست اسم رخصة واحدة، بل هي اسم مشروع ونظام برمجي، وله عدة رخص تختلف في نطاقها:

الرخصة	الغرض الأساسي
GPL-2.0 / GPL-3.0	الحفاظ على حرية البرمجيات المشتقة عند توزيعها
LGPL	تسهيل استخدام المكتبات الحرة من برامج أخرى، بما فيها بعض البرامج المغلقة، وفق شروطها
AGPL	معالجة حالة البرامج التي تُستخدم عبر الشبكة، حيث قد لا يكون هناك توزيع تقليدي [citation:7]
GFDL	رخصة لوثائق وأدلة ومواد نصية معينة، وليست الخيار المعتاد لشيفرة التطبيقات

لذلك، عندما تجد مشروعًا مكتوبًا عليه «GNU»، تحقّق من الاسم الكامل للرخصة ورقم إصدارها. فمثلًا، GPL وLGPL وAGPL ليست مترادفات.

متى تُعتبر الرخصة مفتوحة المصدر فعلًا؟

ليس مجرد نشر الشيفرة على GitHub أو السماح للناس بمشاهدتها كافيًا. تُعد الرخصة مفتوحة المصدر وفق تعريف مبادرة المصدر المفتوح (OSI) إذا استوفت معاييرها، ومنها المبادئ التالية [citation:2]:

السماح بإعادة توزيع البرنامج.
إتاحة الشيفرة المصدرية.
السماح بالأعمال المشتقة والتعديلات.
عدم التمييز ضد أشخاص أو مجموعات أو مجالات استخدام.
عدم اشتراط أن يكون البرنامج جزءًا من منتج أو تقنية معينة حتى يستفيد من الرخصة.

وتعتمد OSI الرخص رسميًا بعد مراجعتها، لذلك يُستحسن التحقق من قائمة الرخص المعتمدة. أما إذا كان الكود متاحًا للقراءة فقط، أو كانت الرخصة تمنع الاستخدام التجاري أو التعديل أو إعادة التوزيع، فقد يكون المشروع متاح المصدر (Source Available) دون أن يكون مفتوح المصدر بالمعنى المعتمد.

ومتى تُعتبر البرمجيات حرة؟

وفق تعريف مؤسسة البرمجيات الحرة (FSF)، يجب أن تمنح الرخصة المستخدم أربع حريات أساسية [citation:11]:

الحرية الأولى: التشغيل — تشغيل البرنامج لأي غرض، دون تقييد اعتباطي بنوع المستخدم أو طبيعة الاستخدام.
الحرية الثانية: الدراسة والتعديل — الوصول إلى المصدر ودراسة طريقة عمل البرنامج وتغييره ليلائم احتياجاتك.
الحرية الثالثة: إعادة التوزيع — نسخ البرنامج وتوزيعه على الآخرين، مجانًا أو مقابل ثمن.
الحرية الرابعة: توزيع النسخ المعدّلة — تعديل البرنامج وإتاحة نسخك المعدّلة للآخرين حتى يستفيدوا منها.

عمليًا، رخصتا MIT وApache 2.0 وGPL وLGPL وAGPL المذكورة أعلاه تُعد رخصًا حرة وفق تقييمات الجهات المختصة، رغم اختلاف شروطها. ولا يشترط مفهوم البرمجيات الحرة أن يكون البرنامج مجانيًا أو أن تُلزم كل رخصة بنشر جميع التعديلات.

أي رخصة تختار لمشروعك؟

يعتمد الاختيار على الحرية التي تريد منحها للآخرين، وعلى ما إذا كنت تريد إلزام من يوزع نسخة معدّلة بالحفاظ على المصدر متاحًا.

اختر MIT إذا… أردت أكبر قدر من سهولة إعادة الاستخدام، بما في ذلك دمج مشروعك في برامج تجارية مغلقة، مع الاحتفاظ بإشعارات حقوق النشر والرخصة [citation:5].

اختر Apache 2.0 إذا… أردت المرونة التجارية نفسها تقريبًا، مع أحكام صريحة بشأن براءات الاختراع والإشعارات والتغييرات [citation:3].

اختر GNU GPL إذا… أردت أن يحافظ من يوزع أعمالًا مشتقة مشمولة بالرخصة على شروط الحرية وإتاحة المصدر المطلوبة، بدل السماح بتحويلها ببساطة إلى برامج مغلقة [citation:5].

اختر GNU AGPL إذا… كان مشروعك خادمًا أو تطبيقًا شبكيًا، وتريد معالجة حالة تقديم نسخ معدّلة للمستخدمين عبر الشبكة وفق شروط الرخصة [citation:7].

خلاصة

MIT: حرية واسعة في الاستخدام وإعادة الاستخدام، مع قيود قليلة.
Apache 2.0: مرونة واسعة مع معالجة أوضح لبراءات الاختراع.
GNU GPL: حرية الاستخدام والتعديل والتوزيع مع الحفاظ على شروط Copyleft عند توزيع الأعمال المشمولة.
GNU AGPL: نهج Copyleft يتناول أيضًا بعض حالات الاستخدام عبر الشبكة.

ولا توجد رخصة أفضل في كل الحالات؛ الأهم هو اختيار الرخصة التي تعبّر بدقة عن فلسفة المشروع، ثم وضع ملف LICENSE الصحيح واحترام رخص المكتبات والموارد التي تعتمد عليها.